最近，社区团方面迎来了一个重磅消息，南京市场监督局发出了《电商‘菜品社区团购’合规经营告知书》的声明，大致含义是南京将领头管制社区团购混战中的市场秩序，反对超低价格恶性竞争。

但事实上，其告知书发布后几个平台的低价现象仍然存在，各类底价秒杀活动依旧在进行。

《告知书》毕竟也只是一种地方性的指导意见。假设所有社团巨头都遵循此《告知书》，不再恶性竞争，疯狂补贴，巨头们对社区商业的渗透，恐怕也不会改变多少。

首先大家的讨论的重点，是巨是巨头是否会对菜市场造成挤压，疯狂补贴之后占领市场。但其实，巨头通过生鲜肉菜类做社区团购，只是一个入口，其关注点并不在于赚钱，他们真正在意的是社区消费和社区数字，要的是社区里的用户，如果卖菜卖水果这条路不那么顺畅了，他们还有很多品类可以打价格战，拉拢消费者流量。

而现在是由于身材生鲜价格过于敏感，影响到很多菜商们被社区垄断之后对于就业与生计问题的担忧。

大众会觉得这个问题很容易解决，平台停止补贴就行了。但有告知书可以看到，其标准是不低于成本价销售。这个成本二字很难定义，进货价是一种成本价，但是算上人工税费运营等成本，也是一种成本价，何况，还有给团长的佣金。所以《告知书》里面这一模糊的框架，很难着实执行。

所以，地方政府出一个措施，政府治理市场的初心是好的，奈何市场竞争太复杂，想要改变其市场秩序，比想象中困难的多。

巨头拿什么品类打仗的目的，是为了获得用户的增长，用户增长了，再卖其他品类赚钱，所以，针对某个品类的管理政策，无法阻挡巨头们前进的步伐。

但是，这真的能让巨头肆无忌惮的继续强攻社区团购吗？

不是。在12月11日，人民日报对巨头进入社区团购做出评论，完全没有否定社区团购的意思，在希望巨头进入星辰大海的科研领域之外，还引发了一个隐形问题：巨头一直在用效率改变一个又一个传统行业，但对效率的追求，真的就合理吗？

最近，大家关于社区团购的争辩有两个点，一个是社区团购到底有没有提高效率；一个是巨头到底是否应该进入社区团购以及由此引发的跟菜贩抢生意和涉嫌垄断的讨论。

社区团购到底有没有提高效率呢？

在今年六月份以前，社区团购在全国有两百多家企业，除了前面十几个头部在争排名，很多地方性的团购企业，都过的很好。

调皮电商有一位会员在山东做社区团购，相当赚钱；好几个给社区团购供货的供应商也说，很多地方社区团购生意太火了，而且玩法更新迭代很快。去年，山东一家地方超市做社区团购，业绩翻倍增长，以前开一家店要一两年回本，现在结合社区团购的玩法，开店之前先开团，蓄积人气，半年回本。

如果这些地方社区团购没有效率提升，能在当地站稳脚跟吗？

调皮电商一位会员做冻品供应商，从他给各个渠道供货的经验来看，至少冻品这个品类，非常适合社区团购，因为冻品需要冷链运输，如果提前知道订单量，从厂家到消费者手里的冷链就可控，减少损耗，大大降低成本。

社区团购从根上说，是预售制，社交也好，社区也好，团长也好，都是服务于预售制这一根本零售形态的，这种模式强化了家庭计划性消费，对于大众消费品来说，越是计划性消费，效率越高。

所以，社区团购提高效率这件事，是成立的，至少对大众消费品品类和部分区域来说，是成立的。

但是，有时候不是效率越高越好，人类如果极端追求效率，那就是计划经济了，而且，在经济形势好的时候，效率好了，大家都欢迎；但是，如果经济萎缩，注意，是经济萎缩，不是体制障碍导致的经济形势不好，大家就不太欢迎效率，因为效率导致太多人失业。

而且，从社会综合平衡发展的角度来看，也并不是个别企业的效率越高越好，比如大卖场和街边店两种业态，大卖场的价格更低，街边店的价格略高，但是，如果放任大卖场扩张，街边店店主就会大量失业。

所以，巨头们在社区团购这个赛道，要不要打下去，如何打下去，都要均衡一下就业和反垄断两个社会需求。如果你的社区团购业务带动了更多就业，帮扶了更多社区店，解决了菜农的增收问题，并且没有垄断行为，没有大数据杀熟的问题，社会的舆论，自然会分清好坏，辨明是非。

最难的地方就是，即便是有一方巨头退出社团之战，另一方可能就会加快步伐，任意一方都不愿意收手。

大家都想在市场中和平共处赚钱，但这种现象可能遥遥无期。